Deze vraag lijkt te veronderstellen dat gebouwen in Japan aardbevingsveilig zijn. Dat is een hoogst betwistbare veronderstelling.

De aardbeving in Kobe van 1995 heeft vreselijke schade aangericht en meer dan 6400 mensen gedood. De bouwvoorschriften werden na die aardbeving herzien en opnieuw verbeterd.

De aardbeving van 3/11 in Japan had meer dan 18.000 doden of vermisten MEESTAL als gevolg van de tsunami, die groter was dan bijna iedereen had verwacht. Maar er waren "127.290 gebouwen volledig ingestort, met nog eens 272.788 gebouwen" half ingestort "en nog eens 747.989 gebouwen gedeeltelijk beschadigd."

Hoe krachtig de aardbeving van 3/11 ook was, hij zat er niet direct onder Leveranciers van veilige liften de meest bevolkte gebieden van Japan. Het valt nog te bezien wat er zal gebeuren als Tokio of een andere grote stad in Japan zijn eigen 'Big One' krijgt.

En wat is "aardbevingsveilig"? Betekent dit dat iedereen levend uit een grondig verwoest gebouw komt? Dat is goed, maar wat gebeurt er met de lokale economie (of de nationale economie) als een stad vol onbruikbare gebouwen moet worden vervangen? Al die overlevenden hebben geen plek om te werken en / of te wonen. De “geschatte economische China Machine Room Less Passenger Elevator Company kostte US $ 235 miljard, waarmee het de duurste natuurramp in de wereldgeschiedenis is. "

In mijn boek zijn de enige "aardbevingsveilige" gebouwen "aardbevingsbestendige" gebouwen die kunnen worden gebruikt met een kleine schoonmaakbeurt en zonder structurele reparatie na de Maximum Credible Earthquake. Zulke gebouwen worden pas realiteit door strikte bouwvoorschriften op te stellen. Ik hoop dat Taiwan dergelijke codes heeft ingevoerd. Ik weet dat de VS dat niet doet.